[文/兔主席]
2025年6月9日至10日，中美两国代表团在伦敦举行经贸会谈，会后，双方即表示原则上达成了“措施框架”，双方将向各自国家领导人汇报并进一步推动。大约两周后，6月26日，特朗普宣布与中国达成了贸易协议，6月27日，中国商务部新闻发言人也予以确认：
“在中美两国元首共识指引下，双方经贸团队于6月9日至10日在伦敦举行经贸会谈，就落实两国元首6月5日通话重要共识和巩固日内瓦经贸会谈成果的框架达成原则一致。近日，经批准，双方进一步确认了框架细节。中方将依法审批符合条件的管制物项出口申请。美方将相应取消对华采取的一系列限制性措施。”
从日内瓦到伦敦的一系列事件，揭示了中美经贸博弈的底层逻辑已经转变——从传统的关税战，转向更加复杂、涉及大国长期竞争核心利益的“供应链战”及“科技战”。
而正如笔者在《美国对中国的五大共识，以及“非共识”部分》一文中所指出的，美国朝野的对华政策实际上有“共识”与“非共识”之分。当前中美博弈的新态势已经充分印证了这一分析：特朗普原先主导的以加征关税为特征的贸易战，属于“非共识”政策，在美国没有广泛基础，而美方推动的对华技术出口管制实际上才是美国对华政策的真正“共识”，这一块恰恰是目前双方博弈的核心。
伦敦贸易和谈最终尘埃落定，也标志着特朗普第二任内中美贸易关系暂时进入了一个新的阶段，双方从制裁和反制，转向了有条件的合作。
一、特朗普对华关税战：不是美国的对华共识
特朗普对华发动的大规模关税战，不代表美国的主流共识。
从政策逻辑看，特朗普本人对关税的认知是比较笼统、感性的，他希望用简单的方式解决复杂化问题，认为关税可以“一石多鸟”，同时达成多个目标。而他的目标包括：
这就意味着，只要双方达成协议，关税就可以取消。显而易见。以上目标是相互矛盾的，对于关税覆盖的产业范围、力度强弱、推出节奏、维持的时间期限都是不同的。再配合特朗普关税在方法论、预期引导、具体执行上的全面混乱，都已经决定了其不可能达成既定目标，只会削弱政治基础和市场信任。
当地时间7月3日，美国总统特朗普表示，最早可能会从4日起通知贸易伙伴，他们将面临新关税税率。视觉中国
特朗普自认为可以主导美国的政界：民主党似乎已经“名存实亡”，提不出任何有意义的反抗，基本已经从舞台上消失，而共和党又完全由其支配——无论是国会两院，还是政治派性极强的最高法院法官们。
但他无法左右市场，无法左右民间，也无法改变经济规律。自3、4月份以来，美国的消费者、进口商、零售商、依赖全球供应链的制造企业，都对特朗普关税政策表达强烈不满；经济领域精英（金融从业人员、经济学家、智库分析师、大学教授、媒体评论家等）大部分反对关税及其底层逻辑，指出美国经济即将陷入衰退；消费者希望美国能够在关键产业重建制造业，但不希望看到自己购买衣帽鞋物、日用品、玩具、电子产品的价格大幅上升，使食品杂货价格高企问题雪上加霜。此外，各国政府，无论是否是美国的盟友，都没有对特朗普轻易让步，措辞严厉，也在采取不同程度的反制手段。
关税战急剧透支特朗普的政治基础和市场信用。最终，资本市场对他形成了最大的掣肘。标普500指数从2月的前高点跌至4月8日的2025年最低点，跌幅高达19%；在这个高度金融化的市场里，股市下跌会迅速加剧全社会的悲观情绪，并改变企业和个人的消费行为；但真正倒逼特朗普改变行为的是债市：投资者抛售美债，美债收益率快速上行，使得这位对利率极为敏感的开发商背景政客不得不改变计划。他先是暂缓了对各国的“对等关税”，接着在日内瓦会谈后降低了对中国不理性征收的145%关税。
这里，作者提供四个观察，可以用于预判未来贸易战的发展。
第一个观察，特朗普征收高额关税在美国没有政治共识，没有经济条件，没有民意基础。
第二个观察，市场认为，特朗普目前征收的关税，是可以“消化”的：目前美国平均关税税率达到18.8%，是1930年代以来的最高点（2024年仅为2.4%）。市场暂时还没看到美国出现大规模通胀，可能认为整个供应链、流通体系和消费者可以共同承担和消化当前税率，不至导致经济情况恶化。当然，如果未来几个月情况恶化，经济衰退，市场可能改变看法。
第三个观察，在美国政界、业界、资本市场、民间看来，特朗普目前的关税已经能够同时达到若干战略目标，应该相对“满意”了。具体有三个，其一，它已经具备“分级”特征，即对中国征收的更高（30%，仅包括特朗普第二任内），对其他国家征收的较低（10%），符合定向打击中国的逻辑；其二，维持目前的关税水平上，美国政府可以获得一定的收入（大约一年4,000亿美元），缓解减税压力（当然，这实际上是对富人减税，对穷人增税，会加剧贫富差距问题）；其三，一些企业会做供应链调整，包括从中国转移到其他国家（因为中国关税是30%，其他国家10%），部分可能还会迁回美国。综上，市场可以接受这个关税水平，也认为特朗普应该维持这个关税水平。
第四个观察，各方已经充分相信：资本市场可以制约特朗普。这就是TACO（“特朗普永远退缩”）逻辑——只要特朗普推出更极端的政策，市场就可以给予强烈反击（例如抛售股票和债券），特朗普碍于压力，只能退缩。3、4月份的数次博弈最终似乎已经证实了这一点。市场对此有充分的信心。
基于此，市场认为特朗普恢复或升级关税战的风险可控。这也是标普500指数在上周五创下历史新高的原因：投资者虽然不认为经济的情况很好，但最坏的情况已经过去了，相比前几个月，特朗普的行为更有预测性。说白了，市场已经下了赌注：在关税问题上，特朗普大张旗鼓、卷土重来的可能性很低。人们已经不再认真看待特朗普谈论关税。
小结。特朗普对华加征激进关税，在美国没有广泛的政治共识，因为它缺乏政策共识、经济条件和民意基础。作为让步，美国国内各方可以接受维持现阶段的对华关税水平。
二、技术出口管制：这才是美国对华的真正共识
与关税战形成鲜明对比的是，对华技术出口管制政策，才是美国朝野的真正共识。实际上么，这也是拜登政府上台后的主线：一方面，拜登基本维持了特朗普对华关税，未做调整，另一方面，将与中国的博弈转移到技术出口管制方面——有的政策针对特定行业和产品，有的则更加“精准”，针对特定企业。美国两党精英认为，中美大国竞争，最终是在有战略重要性的领域的竞争。中美经贸的长期关系，是“战略脱钩”——敏感领域减少联系乃至完全脱钩，非敏感领域则保持经济往来。
这就是笔者在《美国对中国的五大共识，以及“非共识”部分》一文中写到的“共识4、设法限制中国战略产业的发展和追赶”。
“美国要在与中国的战略竞争之中保持优势，就需要在关键的技术和产业领域保持优势，一方面要求美国在相关领域继续发展，另一方面则是设法限制中国在相关领域的发展和追赶。
“具体方法，一是被动防御，即避免向中国的相关领域输送资源，包括经验、技术、人才及资本；二是主动出击，对相关领域的中国企业和实体进行打击，例如纳入各种实体清单，实施技术出口管制。”
基于这个共识所采取的措施，包括切断企业的商业和技术联系；切断金融和资本层面的联系（金融脱钩）；切断学术和科研层面的联系（学术脱钩）等。
在美国精英共识看来，以上逻辑，属于“科技战”逻辑、“国家安全”逻辑。因此，对华为进行出口管制，和在“关键领域”减少对中国学生发放签证等，底层是一个逻辑。这不属于“贸易战”逻辑——“贸易战”更多的是关于“贸易平衡”问题，市场开放问题。而且不仅如此，“贸易战”逻辑会影响“科技战”逻辑——“贸易战”逻辑是最大化美国对华出口；“科技战”逻辑是限制美国在关键领域出口。
在“国家安全”（政治账）与“贸易平衡”（经济账）方面，美国精英共识认为，当然是“国家安全”重要。因此，即使因为技术出口限制而减少了美国对华出口，影响了美国企业的利润，也是必要的。
无论是拜登政府还是特朗普政府，至少在技术官僚、决策专家这个层面，在这个问题上是有高度共识和连贯性的——他们会不假思索地推行同样的政策。
2025年4月份以来，作为中美矛盾升级的一部分，美国对华技术出口管制措施呈现出系统性升级态势。
以上是美国商务部的“工业和安全局”（BureauofIndustryandSecurity，BIS）推出的。这个职能部门本来都不在“贸易战”的框架里。
除此之外，5月29日，美国国务卿鲁比奥宣布，特朗普政府将开始吊销中国留学生的签证，特别是在“关键领域”学习、“与中国共产党有关联”的学生。美国国务院当然也不在贸易战的框架里。国务院推出的政策是“科技战”但不是“贸易战”的一部分。
有人会说，虽然这些措施负责的职能部门和关税/贸易没有直接的关系，但都是在贸易战期间推出的，作为对中国反制的手段，能说之间没有关联么？当然是有“关联”的：但其关联逻辑是这样的，这些部门的官员都非常希望推出这些政策，他们认为这些政策才是中美博弈里能够帮助美国取得制胜的关键手段。但凡中美地缘政治环境紧张（贸易战是一个表现）的时候，有对中国进行遏制的需求时，就给这些政策的出台提供了窗口和机遇。官僚们会抓紧时机，加速推出更多这样的政策；政客也乐见这样的施压手段。因此，从推出的时点和契机上看，它和贸易战有关联，但在底层逻辑上，又是不同的，甚至完全独立——它们只是在借贸易战的“氛围”里推出，但通常不会因贸易战的缓和而撤回。（实际上，美方从来就不愿意针对这些问题做出让步，不希望中方将这些措施与贸易战联系起来。）
与关税战不同，“科技战”有较为清晰的底层逻辑、明确的战略目标、更精准的目标、系统且可持续的方法论、对美国本土经济社会最小化的影响等，因此有：
我们看到，在特朗普营造的乱局之后，华盛顿也是有隐含逻辑的：精英们在引导特朗普，朝着正确的方向与中国博弈。关税战上，偃旗息鼓，对中国征30%，对其他国家征10%，这就差不多了，主战场应该回到科技战，就是关键技术的对华出口管制。
自然而然地，不知不觉地，特朗普就转到这个方向上来了。这甚至可以说是阳谋，不是阴谋。
三、中国的稀土反制：精准有效的战略武器
讲完了美国的“阳谋”，再回来说说中国。面对美国的技术出口管制升级，中国自2025年4月2日起实施了针对性的反制措施，主要集中在稀土等关键矿物资源领域，对美国实施稀土出口管制，要求相关企业在向美国出口稀土产品前必须获得政府许可。该措施的效果立竿见影：据统计，中国在4月份对美稀土磁铁出口量同比下降59%；5月份对美国的出口量同比骤降93%。
中国的稀土反制措施具有重要战略意义。中国开采了全球70%的稀土，承担了90%的化学加工，在稀土产业链中占据绝对主导地位。稀土是制造风力涡轮机、电动汽车电池、军用雷达、精确制导武器等高科技产品的关键材料，美国对中国稀土的依赖度极高。
中国的稀土反制措施迅速产生了预期效果，美国多个行业都面临供应链中断的风险，直接影响到生产经营。各个大小企业纷纷游说美国政府，方方面面的压力，最终促使美方在最新的框架协议中同意取消对华的一些限制措施，以换取中国恢复稀土出口。
这当然是中国反制的胜利。
美方这次应该看到，不仅是美国对中国“卡脖子”，中国也可以对美国“卡脖子”——中国人管这个叫“卡脖子”，美国管这个叫“武器化”。
到最后，两国的博弈，就成了谁比对方更能“卡脖子”。一是数量上，你“卡”我的脖子多，还是我“卡”你的脖子的多，二是效果上，即谁的“卡脖子”影响更大，可以让对方真的难以为继。
美国对中国限制关键技术，中国则对美国限制关键资源。可以看出来，稀土这项关键资源是真“卡脖子”，效果很强，一招制胜。
这些年，美国人总在考虑供应链安全。实操角度讲，要在中国之外再造一套成规模的稀土供应链的代价很高，周期很长。最关键的一点，美国只有纯市场力量（私营企业），没有“国企”作为“抓手”下场。仅靠价格机制和减税等单纯市场机制是没法带动一个产业的（而稀土是多个细分产业构成的产业链体系）。有能承担功能职责的国企最好，如果没有国企，也要有产业政策，但美国就产业政策有重大政治分歧，一半人从原则上坚决反对。因此，发展稀土供应链的难度很大，基本停留在理论和愿景层面。
像这样的细分产业绝对不止一个，还有很多。甚至可以说，中美已经是不对称的。只不过中国没有把这些产业和资源作为博弈的工具（用美国的话语，即没有“武器化”）。
大国博弈的前提，是庞大的制造业/产业基础。最终，科技创新也要建立在实体产业基础上。
四、中美两国：有限合作与持续博弈
最新的框架协议，中美进行的是“交换式”安排：中国加快审批稀土等关键材料的出口申请，美国相应取消对华的一些限制措施，双方在供应链博弈中体现了相互制衡的关系。
从时间安排看，中国对美国稀土出口许可的有效期为6个月，美国在芯片设计软件、航空发动机技术等核心技术领域的出口管制预计不会因此协议而根本改变。所以，相关安排本质是临时性安排，不是长期解决方案。
这种带有临时性的协议，恰恰印证了所谓“供应链武器化”时代的到来。这也使得中美经贸会谈有点像冷战时期的军控对话——双方都维持自身战略优势，知晓对方因为供应链武器化可以给己方带来影响冲击，同时思考如何获取针对对方的更大战略优势，改变博弈形势。
美国财政部长斯科特·贝森特7月1日表示，自上月两国达成协议后，美方期待中国能进一步放宽稀土磁铁出口限制
五、特朗普的“意外机遇”：个人特质创造的战略窗口
特朗普的重新上台，虽然给中美关系带来新的不确定性，但其个人政治特点反而为中国创造了难得的机遇窗口。
首先，特朗普对关税的偏执为中国争取了谈判空间。拜登时期，专注于对华搞科技战；特朗普又回到了关税战，但关税战并不是美国精英的真正共识，特朗普在这一问题上相对孤立，耗费了大量资源，削弱了国内政治基础和信用。但为了自己的颜面，特朗普仍然维持“贸易战”的主题和框架。谈的是贸易战，打的却是科技战。这也使得中国能够在“贸易战”的框架下，迫使美方在“科技战”上做出一定的让步。
其次，特朗普强烈的“交易属性”使得中美能够在具体问题上达成务实的“交换性”安排。特朗普更加关注短期、可见的成果，不关心也不擅长长期战略布局。他对安全、意识形态等抽象理念更是丝毫没有兴趣。这也为中美两方政府寻找共同利益提供了空间。
第三，特朗普政策的不可预测性固然增加了中美关系的波动性，但也使得美国对华政策更难形成长期连贯性、系统性、规划性，甚至延缓了美国对华政策朝着更加系统化和有效化方向发展的进程，为中国争取时间、调整战略提供了机会。
（这一部分内容，可参考笔者文章《特朗普成了“最不反华”的政客——美国反华政治“卷”完的结果》
六、中国的战略机遇：以“时间换空间”的关键期
面对当前复杂的态势，中国必须基于对美国政策本质的清醒认识，制定应对策略。
首先，要准确判断美国对华政策长期趋势。特朗普是一个特殊的存在，他非常偏执地关心关税，但对于安全、意识形态、制度竞争、科技战等议题均不敏感。但特朗普还剩三年半时间就会离开美国政治。美国对华政策最终大概率会回到其真正的政策共识基础之上。从4月以来美国在多个关键技术领域实施的系统性限制措施可以看出，对华技术出口管制、在科技上进行遏制，才是美国对华政策的核心工具，其核心底层逻辑——维护技术优势、延缓中国追赶——并不会因为特朗普的个人偏好而改变。要看到这一政策在美国国内有着深厚的共识基础，具有长期性和持续性。
第二，善于利用自身比较优势进行反制。在稀土等关键资源方面建立更加完善的出口管制体系，特别注意反制时更加高效，同时更加“精准”，避免误伤（例如其他地缘政治或经贸盟友与伙伴）。除此之外，还可以研究其他新兴技术领域的反制措施。未来，围绕供应链的博弈注定会在更多领域展开。
第三，中国要加快推进关键核心技术自主创新——这一轮关税+关键资源出口管制的反制组合拳，为中国在未来类似博弈中提供了宝贵经验。但也要看到，仅仅依靠资源优势还是不够的，关键还是要在核心技术领域实现突破，防止被美国“卡脖子”。诸如半导体制造、航空发动机、先进材料等美国重点限制领域，还需要加大投入力度，力争在未来几年内实现重大突破。
第四，中国既要看到战略窗口期，也要看到时间紧迫性：特朗普在美国政治里是一个非常特异、极其不具代表性的特殊人物。特朗普的存在，在某种程度上成为了美国推行系统性反华战略的最大“干扰”因素，为中国创造了难得的战略机遇。然而，任何因他个人特质所带来的战略窗口期都是有限的，中国必须充分利用当前的时间窗口，加快推进技术自主创新和产业链自主可控，尽快在关键技术领域实现重大突破。
历史告诉我们，大国竞争的胜负往往取决于对战略机遇期的把握。当前国际形势为中国提供了难得的发展机遇，甚至是历史性的发展机遇。机遇纵然宝贵，也有可能稍纵即逝。只有准确判断形势、科学制定策略、坚决贯彻执行，中国才能在这场长期战略竞争中赢得主动，占据绝对优势地位。
免费配资炒股入提示：文章来自网络，不代表本站观点。
